Pourquoi le juste milieu n’est pas toujours juste?

Qu'est-ce que le sophisme du juste milieu ?

Le sophisme du juste milieu est une erreur de raisonnement qui consiste à croire que la vérité se trouve toujours entre deux positions opposées.

Il peut sembler raisonnable de rechercher un compromis, surtout lorsqu'on fait face à des désaccords.

Cependant, un compromis n'est pas toujours juste, notamment lorsqu'une des positions extrêmes est en fait...la vérité!

Cela peut mener à des conclusions qui sont fausses ou inefficaces, particulièrement dans des domaines comme l'équité, la diversité et l'inclusion (EDI).

Pourquoi le juste milieu n'est pas toujours juste ?

Prenons l'exemple simple du ciel.

Si une personne dit que le ciel est bleu et une autre dit qu'il est jaune, dire qu'il est vert comme compromis semble raisonnable, mais ce serait évidemment faux.

Non seulement cette conclusion est incorrecte, mais en plus, les deux parties continueraient probablement à croire que le ciel est de leur propre couleur (bleu ou jaune).

Le compromis ne résout donc rien, renforce les positions initiales et nous éloigne de la vérité! (1)

Parfois, ce genre de faux compromis se manifeste également dans des conversations plus complexes.

Par exemple, dans la discussion sur les vaccins et l'autisme, une personne pourrait croire à tort que les vaccins causent l'autisme.

Même si cela a été prouvé faux par de nombreuses études, cette personne pourrait proposer un compromis en disant que les vaccins causent peut-être d'autres maladies. (2)

Cela semble raisonnable, mais on arrive quand même à une fausse conclusion.

Le sophisme du juste milieu dans l'équité, diversité et inclusion (EDI)

Ce sophisme est parfois utilisé, consciemment ou non, pour retarder ou minimiser des changements nécessaires dans le domaine de l'EDI.

Prenons l'exemple de la communication inclusive au travail.

Certaines organisations débattent sur l’utilisation d’une communication inclusive.

D’un côté, certaines personnes estiment qu’utiliser un langage neutre et inclusif est nécessaire pour refléter la diversité des équipes de travail et minimiser le biais masculin de notre cerveau! (3)

De l’autre, plusieurs croient que ce type de langage est inutile et complexifie la communication.

Un compromis pourrait être : « Utilisons un langage inclusif uniquement dans certains documents ou communications, mais pas de manière systématique. »

Ce compromis, bien qu'il semble équilibré, minimise l’importance de la cohérence pour créer un environnement inclusif.

En n'appliquant pas cette approche à toutes les communications, certains groupes continuent d'être exclus et moins bien représentés, ce qui perpétue des pratiques non inclusives.

Dans ce cas, chercher un juste milieu affaiblit l’effort global d’inclusion, car la vraie justice nécessite une approche cohérente et systématique dans toutes les formes de communication.

De manière plus globale, rechercher un compromis peut diluer les mesures nécessaires en plus de donner l'impression que des efforts sont faits!

Les compromis risquent donc de maintenir les discriminations tout en donnant une impression de changement.

Le sophisme du juste milieu part de l'idée que deux positions opposées ont chacune une part de vérité, mais dans l'EDI, il ne s'agit pas de trouver un équilibre entre exclusion et inclusion!

Il s'agit de corriger des systèmes inéquitables, ce qui nécessite souvent des changements audacieux.

L'audace est parfois nécessaire

Comme on l'a vu, le compromis peut mener à des conclusions trompeuses, à de mauvaises décisions et même à laisser toutes les personnes impliquées insatisfaites.

Avant de chercher à faire des compromis, il est important de se demander si un consensus est vraiment nécessaire et de bien examiner la solidité des arguments de chaque côté.

Parfois, la meilleure décision n'est pas au milieu, mais se trouve plutôt dans une des options plus extrêmes.

Ne pas avoir peur d'adopter des positions plus affirmées peut parfois conduire à de meilleurs résultats, surtout quand il s'agit de corriger des injustices ou de provoquer des changements.

Bien que le compromis puisse sembler une solution équilibrée, il peut parfois freiner le progrès dans l'EDI et il est important de prendre des mesures basées sur des faits pour corriger les inégalités.

L'inclusion n'est pas une question de modération, mais de justice.

Pour garantir un environnement équitable, il faut parfois rejeter les solutions nuancées et oser des décisions audacieuses.

Quelles décisions audacieuses as-tu pris dernièrement?

À bientôt!

Sarah

Références :

1- Godden, D., Casey, J. No Place for Compromise: Resisting the Shift to Negotiation. Argumentation 34, 499–535 (2020). https://doi.org/10.1007/s10503-020-09517-z

2- https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2010/02/04/vaccin-autisme-pourquoi-lancet-tant-attendu

3- Pascal Gygax, Sandrine Zufferey et Ute Gabriel. 2021. Le cerveau pense-t-il au masculin ?, Éditions Le Robert. 176 pages.