Pourquoi défend-t-on l’injustice?

La théorie de la justification du système nous aide à comprendre pourquoi on accepte souvent les choses telles qu'elles sont, même quand elles sont inéquitables. Cela nous indique qu’on a une tendance naturelle à défendre l'ordre social actuel car cela nous rassure psychologiquement. Par contre, cela a un impact important sur nos efforts pour rendre le monde plus juste et équitable.

Pourquoi défend-t-on l’injustice?

Beaucoup d'entre nous ont besoin de croire que le monde dans lequel on vit est juste. Cela nous amène à justifier et accepter les inégalités existantes, et ce, même si elles nous sont défavorables. Les études montrent que plus une personne croit fermement que le système est juste, moins elle est susceptible de vouloir le changer. Cette croyance réduit aussi les émotions comme la colère ou la frustration, qui sont normalement des moteurs d’activation de changement. Bref, moins on se sent mal, moins on a tendance à agir pour changer les choses. (1)

Dans les pays en développement où les inégalités sont très visibles, cette tendance à justifier l'existant peut être particulièrement forte. Par exemple, des études en Bolivie ont montré que les enfants de milieux défavorisés étaient plus susceptibles de voir leur gouvernement comme adéquat et juste, comparativement aux enfants de milieux plus aisés. Cela suggère que les personnes qui ont le plus besoin de changement sont parfois les moins susceptibles de le demander. (2)

Nos croyances politiques influencent aussi la façon dont nous justifions les inégalités. Les personnes avec des idéologies plus à gauche ont tendance à utiliser des stéréotypes qui essaient de nuancer les inégalités, tandis que celles à droite sont plus susceptibles d'utiliser des stéréotypes qui renforcent simplement l'acceptation des inégalités. Cela montre comment nos inclinations politiques peuvent façonner notre acceptation des structures sociales et notre ouverture au changement. (3)

Il existe aussi des stéréotypes compensatoires qui sont des croyances qui ajoutent une touche positive à une perception négative pour la rendre plus acceptable. Par exemple, dire que les gens pauvres sont heureux malgré leur pauvreté est un moyen de rendre cette inégalité moins inconfortable. Ces types de stéréotypes nous aident à nous sentir mieux avec les inégalités en les faisant paraître moins sévères qu'elles ne le sont vraiment. (4)

Des exemples dans le monde du travail

Dans de nombreuses entreprises, il est courant de privilégier les candidatures qui ressemblent ou pensent comme les membres de la haute direction. Cela est souvent justifié par l'idée que ces personnes seraient plus en mesure de s'intégrer ou de maintenir la culture de l'entreprise. En réalité, cette pratique peut perpétuer un manque de diversité et empêcher des talents issus de milieux variés d'être reconnus et promus.

Lorsqu'une entreprise introduit des initiatives visant à augmenter la diversité et l'inclusion, il n'est pas rare que certaines personnes perçoivent ces efforts comme inutiles ou comme une menace pour le statu quo. Par exemple, des programmes de mentorat pour les groupes historiquement marginalisés ou des formations sur les biais cognitifs peuvent être critiqués parce qu'ils remettent en question les structures et les pratiques établies.

Ces exemples montrent comment la justification du système peut renforcer les inégalités dans le milieu professionnel.

Conclusion

Il n’existe pas de solution miracle pour diminuer les effets négatifs de ce biais cognitif. Par contre, encourager un dialogue ouvert et honnête sur les inégalités et les expériences de chaque personne au travail peut aider à briser les idées préconçues et à construire un environnement plus inclusif. Cela peut être facilité par des réunions régulières, des groupes de discussion et des enquêtes anonymes pour recueillir les rétroactions et les commentaires des membres du personnel.

Avais-tu déjà entendu parler de ce biais cognitif?

Sarah

Références :

1- Jost, J. T., & Hunyady, O. (2005). Antecedents and Consequences of System-Justifying Ideologies. Current Directions in Psychological Science, 14(5), 260-265. https://doi.org/10.1111/j.0963-7214.2005.00377.x

2- Henry, PJ; Andrea Saul (2006). "The Development of System Justification in the Developing World". Social Justice Research. 19 (3): 365–378. doi:10.1007/s11211-006-0012-x. S2CID 144436708.

3- Kay, A.C., Czapliński, S., & Jost, J.T. (2009). Left-right ideological differences in system Justification following exposure to complementary versus noncomplementary stereotype exemplars. European Journal of Social Psychology, 39, 290-298.

4- Kay, A.C., & Jost, J.T. (2003). Complementary justice: effects of "poor but happy" and "poor but honest" stereotype exemplars on system justification and implicit activation of the justice motive. Journal of personality and social psychology, 85 5, 823-37 .